政府應協助 市民買樓嗎？
未來@HK做了一個有關房屋問題的民意調查，發現有62.9%的受訪者都認為：政府房屋政策的重點，應該包括協助市民買樓。與此同時，這次調查又發現，有92.1%的受訪者認為：政府在制訂房屋政策時，應重點考慮市民對房屋的居住需要，而不是投資需要。
這兩種取態似乎自相矛盾，因為買樓是一種購入資產的行為，而資產價格會升會跌，無可避免會涉及投資上的考慮。樓宇屬於一種非常貴重的資產，沒有人能對這樣貴重資產的價格上落無動於衷。從這個角度來看，協助市民買樓等同協助市民投資。那又怎樣叫政府在制訂房屋政策時，不考慮市民的投資需要呢？
原先我亦是不贊成由政府去協助市民買樓的。我認為：政府只有責任解決社會的民生問題(包括住屋問題)，並沒有責任協助市民投資賺錢；因為弄得不好，這足以累到市民蝕錢。彭定康年代搞出來的為夾心階層而設的夾屋，最後就害到大部分的買家都一度變了負資產。選擇在負資產期間壯士斷臂的那批夾屋業主，除了一無所得之外，實際上是以上半生的積蓄換來了下半生仍得繼續償還的債務。這真是害人不淺。所以，我一度認為：政府只需要大量興建公屋，協助那些沒法在私人市場付得起租金的市民便可以了。
但我很快發現，我這種主張並不符合大多數市民的意願。因為能夠擁有自己的居所，尤其是擁有沒有按揭債務的居所，處境絕對勝過租住業權不屬於自己的房子。一個有恒產的人會有較多的安全感，可以不用擔心租約到期業主要加租，或者被業主逼遷。從安居樂業的角度來看，有了自置居所之後，的確可以比租住他人物業「安居」。政府有適當的政策協助市民「安居」，並不為過。
再者，現時香港社會分化，矛盾十分激烈，而其中一個原因，正是有一部分人有樓，有一部分人沒有樓。有樓的人在社會上得益，遠多過沒有樓的人。因為，當社會的經濟有增長的時候，樓價很快會跟著一起上升，有樓的人就可以享受到資產升值的好處。但沒有樓的人就沒有這方面的得益，他們只能寄望社會經濟增長的時候，工資水平也會跟著一起上升。然而，工資的上升往往滯後，而且加幅常追不上通貨膨脹。結果是：有樓的人有兩份收入，一份是工資的收入，另一份是資產價格上升的潛在收入；但沒有樓的人卻只有工資的收入；久而久之，這兩種人的生活水平會愈來愈差距大，社會怎能不分化？
這種分化已令政府在施政時，很容易顧此失彼，阻力重重，對整個社會的發展沒有好處。在這種形勢下，我亦不得不改變自己的初衷，轉為支持政府需要有適當的政策協助市民買樓。不過，我還是傾向，政府應該利用政策，締造一個市民容易買樓的環境，而不是直接對買樓的人進行補貼。
(轉載自2015年12月3日am730C觀點)
