補貼置業有別於公屋居屋
團結香港基金倡議的「補貼置業計劃」，在社會上引起不少回響。尚未有能力置業的人，大都樂見其成，因為他們將會是這項計劃的得益者，可以得到的優惠比現時的公屋租戶與居屋的買家還要多，沒有理由不支持。不過，對於那些過去死慳死抵買了樓的人，就有點替自己不值，懷疑自己是否買早了，所以寧願看到這項計劃被政府擱置。由於已有樓的人比未買樓的人多，所以我聽到的反對聲音似乎比支持的多。
這項計劃未能獲得太多的支持，還因為它背後的理念與一般香港人的價值觀不一致有關。一貫以來，香港人對租樓與買樓的功能是分得很清楚的，租樓是為了解決居住問題，但買樓則除了為解決居住問題外，還要考慮投資的效益，而且往往是更大的考慮。
此外，一般人又認為，住屋是民生問題，政府有不可推卸的責任。以香港一個生產力達到這麼高的城市，政府完全有能力令全港市民都基本上有瓦遮頭，有一個起碼的居所。所以，絕大多數人都支持政府興建公屋，以較市值租金低廉的租金協助基層解決住屋問題。
入住公屋的人，雖然在租金上獲得政府的補貼，但這種補貼只是用在解決住屋問題，屬民生的基本需要，所以甚少聽到異議，批評的聲音主要是不滿房委會對富戶過度容忍。
但一涉及政府應否協助市民買樓的問題，社會上的不同聲音就比較多。有人會覺得買樓有投資成分，會有賺有蝕；政府沒有責任助人賺錢，更不應該害人蝕錢，為此，政府在設計居屋的資助方案時引入了補地價的機制。
在這個機制下，表面上居屋會以低於市價的水平出售，但這種折扣有別於減價。因為折扣部分的業權仍在政府手裏，將來如果升值，得益歸政府所有；居屋的買家仍是買幾多賺幾多，沒有在投資上獲得政府的補貼。居屋業主所得到的資助，亦停留在居住方面──尚未補地價已可獲全屋的居住權。由此可見，居屋的設計者，在概念上仍是十分清晰的。
我相信團結香港基金裏的專家是不可能不理解這種概念的，只是他們今次想「賣大包」，讓基層市民在投資上也獲得補貼，所以才設想出打折扣出售，兼可以在未補地價前就享受樓價全部升幅的安排。這就有違一般香港人的產權觀念。
人們會認為，未補地價的部分，怎可能擁有升值權？政府不如乾脆送給買家算了，還要搞補地價幹甚麼？如果不敢送，那就得視作買家已購得全部業權，欠政府的樓價尾數就得付利息，以後樓價升跌都由買家負責，沒有理由輸打贏要，樓價跌了卻要政府承擔。這樣的道理真是很難說得通，難怪社會上有這麼多的異議了。
(轉載自2015年11月13日am730C觀點)
