我們知道烏克蘭的真相？
我們身處烏克蘭的遠方，沒法親自身歷其境，了解烏克蘭所發生的事情。即使我們在烏克蘭，我們也只能看到自己接觸到的事情。身在基輔的人，亦未必知道克里米亞所發生的事情。我們所知的，全靠傳媒提供。傳媒給我們甚麼資訊，我們就會有甚麼印象，甚至得出資訊提供者所引導下的結論，因而站在資訊提供者同一樣的立場。
現實是世界上的通訊社，都有自己的既定立場，在報道新聞時，會因各自的立場，而影響選材與報道的角度。作為受眾，一定要留意新聞的來源，作出合理的懷疑與批判，不能照單全收，以免被人利用。
現在已確知的，是烏克蘭人出現了分裂，有人主張親近歐盟，有人主張維持與俄羅斯的關係。西部的人多親西方，東部與南部的人親俄羅斯。但究竟哪一類人多，我們就不易知道。我們知道的，是在橙色革命後，曾出現過親西方的政府，但西方口惠而實不至(實質援助不足)，烏克蘭與俄羅斯交惡後，經濟立即陷入困境(烏克蘭的天然氣全靠俄羅斯供應)，人民的生活每況愈下，結果又倒向俄羅斯，選出以亞努科維奇為首的親俄政府。然而，西部的烏克蘭人並不接受這個結果；他們等不及下次大選，用選票來表達自己的意願，而是透過示威與佔領廣場的方法向政府施壓。經過多個月的僵持後，政府出動軍警鎮壓。
這個過程中誰是誰非，很難判斷。正如在泰國，紅衫軍掌政的時候，覺得黃衫軍破壞社會秩序，應該鎮壓。到黃衫軍掌政的時候，又輪到紅衫軍去遊行示威，包圍政府建築物。
亞努科維奇的鎮壓，造成77人死亡(後來說80人，am730說逾100人，不知有何根據)，相比埃及軍政府鎮壓穆斯林兄弟會，死傷程度差很遠。但歐美的反應卻截然不同，對埃及軍政府聽之任之，對烏克蘭卻第一時間制裁。
西方的介入，導致烏克蘭的財閥倒戈，軍隊變節。亞努科維奇的態度軟化，只好接受提前大選。但親西方派其實並無把握在大選中獲勝，於是利用非常手段，罷免現任總統，建立臨時政府。
俄羅斯把這種非常手段說成是政變，但西方卻說是議會的決定，至於議會是怎樣決定的，則不見報道。我們不知道有多少人投票，多少票贊成，多少票反對，雙方各持甚麼意見，有沒有經過足夠的討論，只知道亞努科維奇被迫出走。
現在所知的，是臨時政府的成員已經面目全非，佔全國人口比例相當高的俄羅斯人，竟在新政府沒有代表。俄羅斯人指這個新政府缺乏合法性與認受性，不是完全沒有根據的，只不過香港的傳媒大都採用西方通訊社的消息，我們看不到另一方面的報道吧了。
我無意說另一方的報道才正確，我只是說，我們應兩方面的說法都了解一下，才有利於作出自己的判斷。
(轉載自2014年3月10日am730C觀點)
