從美國政府關門看黨爭
昨文稱讚美國憲政成熟，政客都懂得自覺遵守憲法；奧巴馬大權在握，但當他的預算案被國會否決時，他也只好乖乖地叫政府關門；若然在政治不成熟的地方，總統可能會把投反對票的議員抓起來，或者挖掘他們的臭史，好讓他們做不成議員；這樣，下次他們預算案就可以順利通過。
因此，光有選舉上的民主也沒有用，如果國民沒有尊重憲法的自覺性，民主只會成了政客奪權的工具，他們一旦掌權，就會輸打贏要，成為新一代的獨裁者。以香港政客平時對待不同意見人士的態度，很難想像，他們上場後會自覺遵守憲政規則。
美國雖然已建立起執政黨也遵守憲法的優良傳統，但今次政府關門事件亦暴露出美國政黨為了黨爭，常不顧大局的問題。我認識一些美國朋友，對此就感到非常無奈與憤怒。他們認為政府關門事件，不但令美國人面目無光，還足以影響美國的國運。
本來，國會內有反對黨是一件好事，他們可以起監察政府的作用。但現時的情況卻是：凡是在野的政黨，都會不問情由，反對執政黨提出來的施政方案。他們會在雞蛋裏挑骨頭，在枝節問題上糾纒不清，一旦給他們抓到痛腳，他們就會無限上綱，以證明執政黨用心不良。即便找不到把柄，他們也可以利用會議程序，無了期地拉布。其目的只在於阻撓政府施政，以挑起人民對執政黨的不滿。這樣，下次大選時他們就會有更大的勝出機會。這種方式的黨爭，已嚴重損害了國家與人民的利益。
歐洲的情況就更為惡劣，諸如希臘、意大利、比利時……因為他們很多都行比例代表制，小政黨也有機會在國會中取得議席；導至政客紛紛自立門戶，一嘗黨主席的滋味。結果，大黨不斷分裂成小黨，全國都沒有一個政黨可以獨力執政。他們需要與其他政黨合作，才能組織聯合政府。這樣的雜牌軍政府很脆弱，上任後座蓆未暖，就被其他小黨攻擊得體無完膚。愈是小的政黨，愈是不顧大局，愈是喜歡用極端的手段令政府難堪。結果，政府窮於應付各式各樣的攻擊，根本沒法施政，導至社會上積累起來的問題長期得不到解決，人民怨聲載道。
這樣的政府往往未做完任期就給反對黨轟下台，不到兩年又得舉行大選。人民對選舉已感到麻木，因為選來選去都沒法令國家跳出困局。試問這種短命的政府能真正為人民做到點甚麼？難怪這類歐洲國家國力都日漸衰退，人民都得為黨爭而付出代價。
究竟反對黨應在議會中扮演甚麼角色？他們的行為是否應受到一定的制約？而執政黨則是否應有更大的行政權力與更長的任期？議會的議事規則是否需要重訂？這些都是值得探討的問題？可惜香港的輿論在這些問題都比較封閉，只迷信過時的標準答案，只能以單一的理念為依歸，令香港只好重蹈別人的覆轍，再次付出不值得付的代價。
(轉載自2013年10月25日am730C觀點)
