埃及發生的是軍事政變嗎？
有人這樣說：埃及發生的不算是一場軍事政變。因為軍事政變常帶有貶意，軍人干政是違反民主原則的；但埃及軍隊今次的行動，是與人民的意願一致的，人民要穆爾西下台，穆爾西不肯，由軍隊逼他下台，有甚麼不好？因此，今次是軍隊起義，一如辛亥革命的武昌起義一樣。
然而，武昌起義的對象是封建皇朝，但今次埃及軍隊推翻的卻是埃及第一任的民選總統。穆爾西是獲人民授權的總統，按照憲法，軍隊應是聽從他的指揮，怎可以侵犯總統的權力？總統背後有人民的授權，而軍隊的背後只是武裝力量，以武力去推翻人民授權的政府，不是軍事政變是甚麼？
埃及軍隊口口聲聲說自己不會干政，但行為上卻是未經審訊就軟禁總統與大量政府官員，不讓他們與人民接觸。軍隊還逮捕了穆斯林兄弟會的骨幹，關閉了他們的電台，並出動實彈對付支持穆爾西的示威者，這樣的行為分明是鎮壓政治異見分子，實行軍事專政。
西方國家對今次埃及發生軍事政變普遍採取寬容的態度，不但沒有搞制裁，連譴責的聲音也不多，原因是他們根本不喜歡以穆爾西為代表的保守回教勢力。他們支持的是佔領廣場的親西方世俗力量，而軍隊今次正好站在世俗力量的一邊。
然而，民主是有一套公認的準則的，而這套準則恰恰是西方自己訂出來，還視之為普世價值，今次怎可以出爾反爾，輸打贏要？
佔領廣場的示威者，自稱代表人民力量，但他們何嘗透過普世接受的民主形式而獲人民授權？他們只是憑局部地區的人多勢眾，達到聲勢浩大的效果吧了，未能確定他們真能反映大多數人民的意願，民主有一套既定的程序公義，不是比聚眾示威的能力。如果誰能佔領廣場，誰就可以代表人民，這豈不是變了暴民政治，而非民主政治？
我並非回教徒，在思想感情上靠近廣場上的世俗派多過穆斯林兄弟會，卻沒法認同他們推翻穆爾西的手法。他們的手段只能用來對付軍事獨裁的穆巴拉克，卻不宜用來對付由民主選舉產生的穆爾西總統。正確的方法是設法讓穆爾西沒法在下次大選時連任。這樣，政府和平輪替的民主模式，才能在埃及鞏固下來。
現時埃及的處境十分危險，各派政治力量都希望透過民主的方式奪取更多的權力，他們在選舉中失敗後就走上街頭，以癱瘓社會的方式向政府施壓，以便將自己的那一套強加於人民頭上。
這樣發展下去，不論誰當選，都會有一批人以公民抗命的方式走上街頭，埃及將永無寧日。這只會讓軍事獨裁者有機可乘；他們可以透過出來維持社會穩定，重新成為主導埃及的政治力量。那這些年來人民為追求民主而作出的犧牲就會前功盡廢。
(轉載自2013年7月8日am730C觀點)
