非洲的民主為何如此脆弱
政治動亂，在非洲其實無日無之；在突尼斯發生的，已屬相對輕可。只是突尼斯近歐洲，國內住了相當數量的法國人、意大利人與猶太人，才引起西方媒體較多的關注。如果以死得人多去反映事件的嚴重性，突尼斯事件很難排得上位置。在蘇丹、索馬里、烏干達、科特迪瓦………每天都有民眾因動亂而失去生命，人民根本沒有安穩的日子過。
在非洲，大部分的動亂都是在選舉後發生；各派力量都自認為理應勝出，紛紛指控對方作弊，結果大打出手，演變成各據一方的內戰。本來，民主制度應該是權力和平交替的最佳途徑，為何在非洲都適得其反？
其實，非洲國家的領導人，很多都是打著民主旗號上台的。他們是透過組織民眾，把權力從獨裁者手上奪過來的。他們的政黨亦大部分自稱為民主黨。可惜他們一旦上台，就戀棧權位，再也不肯讓出來。
出現這種現象的原因，是非洲的經濟比較落後，社會比較分化；普羅大眾知識不足，權力集中在少數住在城市的精英之中，由於交通不便，通訊困難，大部分生活在遠離城市的農民或遊牧民族，根本不了解全國其他地方的情況，他們很難有條件參政。所以非洲的政治活動，平時集中在城市，只有當爆發內戰時，才把農村拖落水。政治是精英之間的權力鬥爭，民眾則是因被拉夫，才強徵入伍的。非洲的軍閥，拉夫連小孩也不放過，人民根本沒有政治上的選擇權。
教育與經濟能力的差異，令非洲社會分化為統治階層與被統治階層。政治只是精英的玩意，人民則是他們手上的籌碼與奪權工具。在精英的潛意識之中，「勞心者治人，勞力者治於人」；「唯上智與下愚不移」。這套想法與中國儒家思想不謀而合。此之所以，非洲的民主制度一直找不到鞏固的基礎。
民主制度在西方行得較為成功，是因為西方的意識形態較為一致，有基督教為基礎，又經過文藝復興的洗禮，所以有一套大家都可以接受的價值理念。在這種大環境下選出來的政府，起碼大方向不會有衝突，大家都可接受，反對派亦願意等下次機會。
然而，若果一個社會存在著多個勢均力敵的民族，大家又有不同的宗教或政治取向，那選舉的結果就不易被所有的人接受。即使明知自己是少數，也不一定肯接受外族統治。民主在碰到民族與宗教信仰問題時，也會無能為力。
非洲國家的邊界，大都不是民族形成時的自然邊界，而是由外來殖民地主義者按勢力劃分的。所以，非洲國家內民族繁多，宗教各異，意識極不統一；加上長期被殖民地政府分而治之，缺乏交流、互信，所以即使有公平公正的選舉，選出來的人仍會為某一部分人難以接受，以至動亂此起彼落。
(轉載自2011年1月20日am730C觀點)
