英國選民想要甚麼？
二次大戰期間，英國幸有一位國際級的領袖邱吉爾，帶領英國在極艱苦的環境中抗戰納粹德國，令英國成為歐洲少數沒有向德國屈服的國家。邱吉爾的領導，強而有力，但絕不民主；但當一個國家處於危急關頭，確需要一個這樣的領袖，否則很難有效把國家帶出困境。
自金融海嘯後，英國只面對經濟發展前路茫茫的困境，雖不至危急存亡，但亦足以影響國運。本來，在這個時候，英國實需要一個如邱吉爾一樣的強勢領袖來帶領國民，然而，英國選民卻意見分歧，三大政黨得票皆不過半數，出現懸峙國會，非搞聯合政府不可。
聯合政府的特色是方向不夠清晰，政策左右搖擺，政府運作的效率遠不及一黨主導的政府，此之所以，英國大選揭曉後，市場對英國的前景都不樂觀，英鎊與倫敦股市都大幅回落。不管將來是哪一黨的領袖出掌唐寧街10號，大家都不敢有奢望。
其實，在西方的民主制度下，政黨的政治主張都得逐步向民情靠攏，變成大同小異。大家為了爭取選票，唯有遷就選民的庸俗需要，而置國家的長遠利益於不顧。白高敦失勢，並非因為工黨的政策不如保守黨與自由民主黨，而是因為他不夠年輕英俊。選民中多是小市民，平時也受過上司欺凌，亦不喜歡表裡不一的政客。剛好，白高敦這兩種缺點在選舉前先後被暴露，於是難逃被選民「叮走」的命運。其實，這類小瑕疵，很多政客都有，邱吉爾就經常向下屬耍性子。不過，當時因為戰爭，選民被迫從大處著眼。
英國近年的經濟增長，相當依賴金融業與房地產業，但這兩個行業皆周期性明顯，上落波幅極大，並非可靠的經濟支柱。因此，英國極需要一個有遠見、有承擔的領袖，帶領英國出紅海。但無論是卡梅倫還是克萊格都不似有這種氣魄。他們的質素連奧巴馬也比不上，遑論邱吉爾爵士與戴卓爾夫人了。
現時，英國需要面對的，除了經濟發展路向的問題之外，還有政府的財赤與欠債。截至本年三月的上一財政年度，英國的財赤高達1,528億英鎊(1.8萬億港元)，佔GDP超過10%。如果任由惡化下去，很快會變成另一個希臘。然而，要滅赤，就得加稅、削開支、減福利，那等如要選民勒緊皮帶過苦一點的生活。一個要靠選民支持才能執政的政黨，很難在執行滅赤政策上有長久的堅持；不然，只
會為反對黨提供上台的機會。
因此，各政黨都只會把滅赤作為一個政治口號，不會真的推行滅赤的具體政策；非要等實際環境惡劣到舉債無力，政治亂局無法收拾時，選民才會認真去檢討，應否繼續指望政府照顧，迫政府去花一些收入無法負擔的福利支出。這是民主選舉制度必須付出的代價、有遠見、並願意先苦後甜的人，在群眾中往往都屬少數。
(轉載自2010年5月10日am730C觀點)
